By Compos Mentis

"Добро пожаловать! Мой дом - ваш дом. Заходите, расслабьтесь, пожалуйста, устраивайтесь поудобней!"

Это замечательный способ пригласить в дом другого человека. Да, конечно, это традиционное предложение, что все, что у меня есть, - ваше, не надо воспринимать буквально, но оно определенно выражает великодушное проявление гостеприимства, исходящее из лучших побуждений.

А теперь, когда вы полностью расслабились и уселись, закинув ноги и держа напиток в руке, позвольте мне продемонстрировать вам мой новый программный продукт по автоматическому считыванию показаний счетчиков. Он обладает внушительным многообразием характеристик. Какие-то из них свойственны исключительно моему продукту, а некоторые другие встречаются лишь в нескольких продуктах других поставщиков систем AMR (АСКУЭ).

А что еще важнее, мой продукт основан на стандартах. Он разработан, чтобы облегчить взаимодействие и совместимость по технологии "plug and play" с другими программными продуктами. Такая совместимость обещает упростить выбор, установку и эксплуатацию систем смешанных технологий - конечно, при условии, что те другие продукты поддерживают правильные стандарты, то есть мои стандарты. Мои стандарты - это ваши стандарты.

Кто может поспорить с привлекательностью реальной совместимости и стандартизированных программных продуктов? Интерфейс USB 2.0 позволяет нам подключать любые виды устройств на свои персональные компьютеры. Распространенный телефонный штекер RJ-11 стал показательным примером стандарта, который действует. Других примеров великое множество - так почему не для систем AMR/АСКУЭ Cуществует много причин поддерживать стандарты систем AMR/АСКУЭ, поскольку они обеспечивают пользователям целесообразные, необходимые и требуемые ими преимущества, которых нельзя достичь каким-либо другим способом и при этом не позволяют одним продавцам наживаться за счет других.

Не так много лет назад компания "Echelon" представила стандартизированную технологию, которая опирается на стандарт, названный ими "LonWorksв Standard". Ха! Какой стандарт? Со временем протоколы LonWorks получили признание органа стандартизации (Американского Национального Института Стандартизации (ANSI) стандарт в соответствии с ANSI/EIA 709.3-1999), но только через несколько лет после объявления "стандарта". Вопрос: Можем ли мы создавать стандарт, составляя некие спецификации и называя их стандартом?

Ассоциации по автоматическим измерениям "AMRA" боролась со стандартами в течение многих лет и добилась кое-какого важного успеха - например, кодификации "Tucker tables" в ANSI С 12.19. Но производители-члены ассоциации AMRA столкнулись с очевидным фактом: если предлагаемый стандарт слишком узок, он становится исключительным и может вытеснить отличные запатентованные решения, которые были разработаны и испытаны передовыми поставщиками за счет значительных средств. Если же предлагаемый стандарт слишком широк, и при его создании были искусно учтены интересы всех его пользователей, то он, возможно, настолько размыт, что на самом деле не представляет большой ценности.

Когда малая подгруппа какого-либо сообщества поставщиков решает требовать установления стандартов для повышения конкурентоспособности своих участников и с целью исключения остальных, у нас есть выбор. Мы можем оставаться наблюдателями или же мы можем высказаться, за и против. Как за счет вопиющей коррупции процесса стандартизации достигается конкурентное преимущество?

В Соединенных Штатах сейчас ведутся несколько самозваных процессов по выработке "стандартов" для систем AMR. Изъяны в этих процессах очевидны, а именно недостаток активного участия ведущих производителей. Почему? Во-первых, если стремление к "совместимости" означает, что определяемые фирмой-поставщиком структуры передаваемой информации, которые были разработаны ведущими производителями, без проблем соотносятся с их системами, то кто может обвинить их в том, что они не учитывают процесс стандартизации? Но более того, некоторые из этих "стандартов" предусматривают функции, которые требуют затрат, не гарантируя соответствующей прибыли.

Вот один пример. Если односторонняя (для входных данных) система передачи информации AMR/АСКУЭ хороша, то не будет ли двусторонняя система лучше? В конце концов, помимо считывания показаний счетчика персонально адресованная двусторонняя система будет поддерживатьуправление нагрузкой, передачу ценовых сигналов, дистанционное перепрограммирование удаленных устройств и т.д. Итак, не должна ли возможность двусторонней передачи данных стать требованием стандарта?

Нет. А почему же нет? Прежде всего, потому, что существуют, по меньшей мере, три предельно соответствующие установленным нормам системы AMR/АСКУЭ, предлагаемые авторитетными поставщиками. Эти системы делают то, что должны делать, и делают это очень экономично. Они извлекают показания счетчиков. Большая часть исходящих сигналов, если это вообще необходимо, приходится на управление нагрузкой, дистанционное отключение и т.д. Во многих местах эти функции без труда выполняются с помощью существующих радиочастот ультракороткого диапазона (VHF), внутренней связи и других способов на основе сетей общего пользования. Если система AMR/АСКУЭ содержит встроенную функцию передачи исходящих сигналов - это здорово! Но возможность передачи исходящих сигналов не является обязательным компонентом системы AMR. Не каждому нужна двусторонняя связь, а многие из тех, кому она нужна, могут получить ее более дешевым способом, используя существующие сети, а не приобретая двусторонние системы AMR/АСКУЭ.

Сторонники одного выдвигаемого стандарта предлагают сделать двустороннюю связь требованием стандарта. Просто так случайно получилось, что их собственные системы двусторонние. Разве стоит этому удивляться?

Проблема при выражении критики в попытке направить развитие стандартов заключается в том, что это все равно, что нападать на материнство и яблочный пирог. Для защитников, критик определенно ничего не понимает. Критик - это Луддит, т.е. противник всякой механизации и автоматизации, выступающий против всех хорошо известных и существенных преимуществ в стандартизации технологий. Но иногда за тонкой завесой обещаний совместимости нетрудно разглядеть личный интерес участников этого процесса.

В некоторых случаях стандарты приносят большую пользу, но в других есть веские причины не следовать им. Почему мы не имеем стандартной области сопряжения автомобильного двигателя и кузова машины? Разве было бы не здорово иметь возможность с легкостью менять двигатели? Покупать машину у одного производителя, а двигатель у другого? Быстро превратить дешевый автомобиль моего отца в "сильную машину"? Только подумайте - если бы мы стандартизировали этот двигатель до вида коробки передач в 1985 году, мы могли бы сейчас быстро увеличить топливный пробег всего американского автопарка лишь путем замены двигателей! Разве это было бы не здорово?

Нет. Не было бы. Мы все осознаем, что этот пример смешон. Такие стандарты накладывают столько ограничений на дизайн и двигателей и самих автомобилей, что либо снизились бы рабочие характеристики машины, либо ее стоимость стала бы неоправданно высока. Стандартизация интерфейсов в хорошо интегрированных и оптимизированных системах оправдана, только если конечное распределение системы расширяет конкурентные рынки комплектующих без серьезной перепроектировки системы.

Эй, я действительно ценю вашу гостеприимность. И я очень ценю значение стандартов. Да, некоторые из ваших стандартов принесут пользу кому-то из нас. Но этим человеком могу оказаться не я и не коммунальная промышленность. А мне, возможно, потребуется небольшая помощь, чтобы увидеть, какую пользу они принесут всем нам в действительности.

Если вы желаете прокомментировать эту Точку Зрения, пожалуйста, напишите автору на адрес электронной почты: cm@metering.com

Версия для печати